Sienna

Écrans et langage chez les tout-petits : le comment compte plus que le combien

Chez les tout-petits, un temps d'écran plus élevé est associé à des compétences langagières légèrement plus faibles dans les grandes synthèses. Le visionnement partagé avec un adulte et les contenus éducatifs s'accompagnent de meilleurs résultats. Les études disponibles sont observationnelles, et aucune ne tranche la question de la cause. Les repères officiels en tiennent compte : l'OMS déconseille les écrans de loisir avant 2 ans, la France les proscrit avant 3 ans depuis 2025.

Ce que les grandes synthèses montrent

La synthèse de référence sur le sujet est une méta-analyse de 42 études portant sur 18 905 enfants de 0 à 12 ans, publiée dans JAMA Pediatrics en 2020. Un temps d'écran plus élevé y est associé à des compétences langagières légèrement plus faibles (r = -0,14), la télévision laissée en fond sonore à un lien un peu plus marqué (r = -0,19). Ces écarts restent petits, et les études réunies sont observationnelles : leurs résultats sont des associations. Les contenus éducatifs (r = +0,13) et le visionnement partagé avec un adulte (r = +0,16) s'accompagnent de meilleures compétences langagières (Madigan et coll.).

Une méta-analyse de 63 études, soit 89 163 enfants, publiée dans JAMA Pediatrics en 2022, estime que 24,7 % des moins de 2 ans seulement respectent le repère de zéro écran, et que 35,6 % des 2 à 5 ans restent dans la limite d'une heure par jour. Dans l'ensemble des pays étudiés, la majorité des jeunes enfants dépassent ces repères (McArthur et coll.).

Une enquête danoise publiée dans BMC Public Health en 2024 porte sur 31 125 enfants de 2 et 3 ans. Dès une heure par jour, le temps passé sur téléphone ou tablette est associé à des scores de langage plus faibles et à davantage de difficultés, en compréhension comme en expression (rapports de cotes ajustés entre 1,2 et 1,5 selon la durée et la dimension). Dans la même enquête, la lecture atténue en partie le lien avec les difficultés de compréhension ; pour les difficultés d'expression, le lien ne bouge pas (Rayce et coll.).

Le contexte et le contenu changent la donne

Menée auprès de 1 878 enfants de 12 à 48 mois dans 19 pays d'Amérique latine, l'étude publiée dans PLOS ONE en 2025 a trouvé des temps d'écran presque partout supérieurs aux recommandations, télévision et télévision de fond en tête, avec plus d'une heure par jour en moyenne. La fréquence des usages partagés avec un adulte corrélait positivement aux compétences langagières, après ajustement pour les variables sociodémographiques. Les enfants qui regardaient du divertissement ou des contenus éducatifs avaient de meilleurs scores que ceux exposés surtout à de la musique (Gago-Galvagno et coll.).

Une seconde méta-analyse, publiée dans JAMA Pediatrics en 2024, a trié la littérature par contexte d'usage. Sur 100 études et 176 742 participants, le visionnement partagé avec un adulte est associé positivement aux résultats cognitifs (r = +0,14). Deux contextes ressortent négativement : la télévision de fond (r = -0,10) et l'usage de l'écran par le parent pendant les routines (r = -0,11). Ses auteurs concluent que les repères gagneraient à tenir compte de la manière dont l'écran est utilisé, notamment le partage avec un adulte et des contenus adaptés à l'âge (Mallawaarachchi et coll.).

Ces résultats positifs ont des limites : les effets restent petits, les études disponibles restent observationnelles, et un bon visionnement partagé demande du temps et de l'attention, deux ressources inégalement réparties entre les familles. Une corrélation positive peut aussi refléter un effet de sélection, car les foyers qui regardent souvent ensemble parlent beaucoup en général.

Ce que les écrans peuvent prendre : les échanges de tous les jours

Le langage se construit dans l'échange : les mots qu'un adulte adresse à l'enfant et les tours de parole qu'il prend. Une étude publiée dans JAMA Pediatrics en 2024 a mesuré ces échanges grâce à des micros portés par des enfants australiens de 12 à 36 mois, tous les six mois. Sur 220 familles, chaque minute d'écran supplémentaire était associée, à 36 mois, à environ 6,6 mots d'adulte en moins sur la journée enregistrée. Les vocalisations reculaient de 4,9, et les tours de conversation de 1,1. Les chercheurs parlent de technoférence : l'interférence des écrans dans les moments d'échange (Brushe et coll.).

L'étude reste observationnelle : les jours et les foyers où les écrans occupent plus de place comptent moins d'échanges, et le recul peut venir des écrans ou d'autres habitudes qui les accompagnent (Brushe et coll.).

Publiée en 2025 dans Frontiers in Developmental Psychology, l'étude a suivi 187 nourrissons de 6 mois, avec des mesures par questionnaire et par micro. À cet âge, aucune association détectable n'apparaît entre exposition aux écrans et langage ou sommeil. Les auteurs hésitent entre un effet qui se manifesterait plus tard et des mesures trop peu sensibles, sans exclure une association réellement faible (Sanchez-Bravo et coll.).

Le cerveau : une étude de 70 enfants

En août 2025, une équipe canadienne a mis en ligne une prépublication sur bioRxiv. Soixante-dix tout-petits y ont passé une IRM et des tests de langage à 2 ans, et une partie du groupe a été revue à 3 ans. À 2 ans, les enfants exposés à plus de temps d'écran avaient un volume plus petit dans une région cérébrale liée au langage, le pars triangularis droit, et des scores de langage plus faibles. Dans le suivi, ceux qui cumulaient un volume plus petit et un langage plus faible à 2 ans étaient plus exposés aux écrans à 3 ans (Choi et coll.).

Ce résultat change la lecture de l'étude : une fragilité précoce du langage augmente le recours aux écrans, qui pèse ensuite sur le langage. L'étude reste une prépublication, non évaluée par les pairs au moment de sa mise en ligne, avec un petit échantillon et des analyses corrélationnelles : elle ne prouve pas que les écrans ont modifié le cerveau. Un enfant qui parle moins peut aussi être un enfant à qui l'on met plus souvent un écran (Choi et coll.).

La même prudence vaut pour les études de ce dossier : le temps d'écran et le langage dépendent aussi des revenus et de l'éducation des parents, du stress du quotidien, des livres présents à la maison. Les chercheurs n'ajustent que sur ce qu'ils mesurent. La limite vaut pour les résultats positifs du visionnement partagé. Les données établissent des associations modestes et cohérentes entre elles, sans établir de cause.

Les repères officiels, et pourquoi ils se sont durcis

L'Organisation mondiale de la Santé a publié en 2019 ses lignes directrices pour les moins de 5 ans. Le temps d'écran sédentaire n'y est pas recommandé avant 2 ans ; entre 2 et 4 ans, il reste plafonné à une heure par jour, idéalement moins. Pour les moments assis, l'OMS propose la lecture et les histoires avec un adulte (OMS, 2019).

En France, ces repères ont été durcis et intégrés au carnet de santé depuis janvier 2025 (gouvernement français, 2025). Avant 3 ans, l'exposition aux écrans y est proscrite, y compris en bruit de fond. Entre 3 et 6 ans, l'usage doit rester exceptionnel, limité à des contenus éducatifs de qualité et toujours accompagné par un adulte. Depuis juillet 2025, les écrans sont aussi interdits dans les lieux d'accueil du jeune enfant (même source). La plateforme publique jeprotegemonenfant.gouv.fr rassemble ces repères et des outils pour les familles (gouvernement français, 2025).

L'Académie américaine de pédiatrie porte un message comparable : les moins de 18 mois apprennent mieux des interactions réelles, et l'usage intensif et solitaire peut peser sur le langage et les compétences sociales. Les effets dépendent des heures passées et de l'usage qu'en font les adultes avec l'enfant, pour le calmer ou l'occuper (AAP, 2026).

Ce que ça change à la maison

Les écrans font partie du quotidien de presque toutes les familles, et les repères officiels donnent une direction à adapter à chaque âge.

Les études et les recommandations se rejoignent sur plusieurs habitudes : présence d'un adulte, contenus adaptés, télévision éteinte, conversations protégées.

Sources

Une erreur dans cet article ? Dites-le-nous